16/01/2018
子虛烏有的洪憲瓷？
1942年趙汝珍《古玩指南》中記載：「清社既屋，民國成立，繼之而起者則有袁項城之洪憲瓷。先是項城醞釀稱帝，照專制時代之慣例，登極時必造瓷以資紀念，遂派公府庶務司長、瓷學專家之郭葆昌氏為九江關監督兼陶務監督，經營燒造事宜。當時只陶土、人工出自景德，顏料則取諸禁內，所製各器悉仿『古月軒』，而底款則一律為紅色篆書『居仁堂』三字。以胎質太薄，燒煉時損失甚鉅，是以精品不多，燒成後分賞簡任官吏各一件。」
按趙汝珍《古玩指南》中描述推測，根據民國初年的行政機構設置，當時全國設有22個省，官員2000餘人，以此推斷「洪憲瓷」的總數量約2000餘件。由於「居仁堂」款真品的製造數量本來就相當少，又因袁世凱僅僅做了83天的皇帝，加上國民對袁世凱在戊戌政變時出賣譚嗣同，向榮祿告密的無恥行為的鄙視，所以收藏者寥寥可數，能夠傳於世的肯定不多。袁世凱垮台後時局一直動盪，戰亂頻生，我相信亦損毀了不少。
《景德鎮陶瓷史稿》記述袁世凱於1916年派郭葆昌到景德鎮督燒御用瓷器4萬件，內有仿琺瑯彩瓷1000件，共用銀140萬元，並記載燒窰戶為鄢得意。
有學者卻認為，自袁世凱於1915年12月底決定採用「洪憲」為國號，至1916年2月23日袁氏被迫取消帝制的短短幾十天時間，是不可能完成造瓷籌備、設計、做坯、上彩、入窰、加彩、烘彩、款識等等程序。因此，全部書寫洪憲款識的瓷器，不論「洪憲年製」或是「洪憲御製」都不可能是真品
據聞耿寶昌從郭葆昌友人的憶述得知郭葆昌並未有造過洪憲瓷器。耿寶昌認為袁世凱所訂燒的瓷器應當是帶有「居仁堂」款的。可惜這只是他個人的揣測，不足為信。
向焯的《景德鎮陶業紀事》成書於民國八年(1919年)，只提及前清御窰廠於「民國五年，袁總統洪憲時代曾改設陶務監督署，帝制敗，署亦撒焉」，並沒有提及當時所燒的瓷器是何等樣子、款識。袁世凱訂燒「居仁堂」款瓷器如此重要的事向焯一字不提，令人大惑不解。
袁世凱竊國離現在只是一百年左右，他當年究竟有沒有於景德鎮訂燒瓷器、落的又是甚麽款識，可說是眾說紛紜，莫衷一是。
一組五件「居仁堂製」紅色楷書四字款粉彩瓷器
「居仁堂製」紅色楷書四字款粉彩碗
突然間關注這個問題，是因為最近有一個收藏家想向我出讓幾件「居仁堂製」的粉彩瓷器，問我有沒有興趣。
收藏這回事，我從來的宗旨是不懂的不買、不收，以免將來令自己成為笑柄。
搞收藏沒有僥倖可言，懂是懂，不懂就是不懂。這個道理看似簡單、容易明白，但心存僥倖、自以為真懂的人卻多不勝數，所以才出現8000萬人搞收藏，7998萬人玩假貨這種怪現象。
我的說法並沒有誇張。據我二十多年來所接觸過的所謂收藏家、出席無數次拍賣會、在網上藝術論壇溜達之所見所聞，說得上是收藏家的只得兩萬這個數字，只有多，不會少。
《古玩指南》指出「底款則一律為紅色篆書『居仁堂』三字」，收藏家說勻給我的粉彩瓷器的底款卻是紅色楷書「居仁堂製」四字。我提出我的懷疑，他卻說紅色楷書「居仁堂製」四字款才是真正的洪憲瓷。
我孤陋寡聞，究竟洪憲瓷真品的底款是紅色篆書「居仁堂」三字，還是紅色楷書「居仁堂製」四字，我搞不清楚。搞不清楚就不買，更何況我一直都鄙視袁世凱其人。
北京故宮、台北故宮博物院都沒有洪憲瓷藏品是因為如我一樣，鄙視袁世凱其人，所以不收藏他訂燒的瓷器？想想又不會。永樂帝發動靖難之役，驅逐其姪建文帝奪權篡位自封為帝，也算無德無良，「永樂年製」的瓷器真品還不是散落於世界各地的著名博物館？
我相信唯一的解釋是各大博物館也搞不清楚甚麼是真、甚麼是假的洪憲瓷。
原來不止我孤陋寡聞，想想也覺得安慰。
《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。
【你點睇？】民主派初選案，45名罪成被告判囚4年2個月至10年不等，你認為判刑是否具阻嚇作用？► 立即投票
