香港經濟自2003年走出谷底已增長超過五成，但水漲不是所有船高，本地貧窮情況並無顯著改善，民間團體計算的貧窮率仍維持在17%以上，即每6個港人就有一個生活在貧窮線下。

 

　　政府曾經在2005年設立由財政司長擔任主席的扶貧委員會，可是當時政府理所當然地以為只要經濟持續增長，貧窮問題自然迎刃而解，設立委員會只為敷衍了事，一口拒絕訂立貧窮線，就是無心扶貧的最佳證明。面對民間強烈要求訂立貧窮線，當時政府自知避無可避，於是使用官僚慣常伎倆，將問題化簡為繁，將貧窮線化整為零，一口氣推出24個貧窮指標，以圖混淆公眾視聽。其中最經典的，是針對60歲以上長者所用的貧窮指標，跟60歲以下的是截然不同，例如只提供入息低於綜援水平的非長者人數，60歲以上長者的情況卻無從稽考，總之就是要令市民看完一大堆數字後一頭霧水，無法得知香港整體貧窮狀況。

 

　　新一屆政府決定重設扶貧委員會，並承諾會研究制訂貧窮線，這是值得支持，而且應該從速進行。至於如何制訂貧窮線，我認為扣除房屋開支(包括租金或按揭、差餉及地租)後的人均住戶入息中位數的60%，是最合適的指標。採用住戶入息為基礎的最大好處是數據客觀，而且容易編製，採用現時住戶統計調查所得資料已可成事。此外，以住戶入息為基礎亦方便作長時間比較，即使將來修改貧窮定義，例如由中位數的60%改為65%，只需重新計算即可。

 

　　有的意見認為，以物質匱乏為貧窮指標會比較準確，例如沒有水電，或不能每天都可以進食新鮮水果等社會認為的必需品。這說法有其道理，但在操作上卻面對不少問題。首先，如何界定必需品，如何從眾多必需品揀選代表性指標，可謂言人人殊，或多或少取決於研究者的個人取向。其次，隨著社會發展，甚麼是必需品亦會轉變，當選用的指標改變後，就不容易作長時間比較。

 

　　另有一種意見認為，政府以實物形式提供的福利，例如教育、醫療、房屋等，亦應轉化為現金計入住戶的入息。這建議絕不可取，否則一個公立醫院深切治療部病人一定是最富有的一成，因為每年獲得的資助以百萬元計。反而在香港的情況，扣除房屋開支後的可動用入息是比較合適的方法，因為香港有四成人口居於公屋，繳付的租金遠低於私人樓宇；換言之，即使入息相同，居於公屋和租住私樓的家庭，其生活水平可以差天共地，因此採用扣除房屋開支後的可動用入息量度貧窮，可以較準確反映香港實況。

 

　　值得注意的是，民間團體要求政府制訂貧窮線，並不是作為領取福利或其他政府資助的門檻，因為不同性質的援助，應該有不同的門檻，例如申請法律援助，就跟申請交通津貼有很大分別，不能以同一標準審查。制訂貧窮線的主要目的，是幫助我們監察貧窮狀況，例如貧窮人口的數目和特徵，方便我們制定相應的扶貧措施和評估成效。政府亦可參考其他國家或組織的做法，訂立多條貧窮線量度不同程度的貧窮狀況，協助我們釐定扶貧措施的緩急優次，例如針對低於人均入息中位數40%的赤貧家庭，政府應優先扶助。

 

　　再補充一點，以人均住戶入息為基礎的貧窮線，是已發展地區普遍採用的相對貧窮概念，政府仍有需要盡快更新基本生活需要調查，以釐定社會安全網水平。政府上次進行基本生活需要調查，已是1996年的事，至今已超過16年，其間香港的社會經濟情況已有很大轉變，基本生活需要也應隨之更新。

 

　　跟前朝政府比較，新一屆政府肯研究制訂貧窮線，固然是一大進步，但這只是扶貧第一步，還看日後的措施和力度。

 

《工黨主席　李卓人》

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】皇馬巴塞傳奇表演賽爆簽名會風波，26人買涉$20萬套票僅見部份球星15分鐘，你認為事件哪方須負較大責任？► 立即投票