「歐洲足協與美國總統特朗普只是同一類人」，此話出自荷蘭名將、現時擔任阿積士足球總監奧華馬斯。他批評歐洲足協急於要歐洲足球聯賽復賽，就如特朗普急於要美國復工一樣，只是為了滿足自己權力慾望，罔顧大眾生死。

 

　　其實，歐洲在處理今次的疫情上，大至政府抗疫，小至足球比賽規劃，都混亂不堪；而背後離不開一個因素——經濟利益。

 

　　從肺炎在歐洲開始出現，不少歐洲政府抗拒居家安排，全因不希望影響經濟活動，但最終在確診和死亡數字急升下，別無選擇，惟有實行封城安排。

 

　　歐洲足協做法同樣惹來批評，自3月肺炎蔓延，不少聯賽被迫停擺。在疫情加劇下，歐洲足協竟然在3月尾發出一個建議的復賽方案，希望各地聯賽在6月復賽，8月完成，以遷就歐聯和歐霸可以順利完成。

 

歐洲足協復賽方案明顯沒有考慮過升班降班等基本問題，但當時歐洲足協主席施費連卻用近乎恐嚇的方式要求其他聯賽（例如已經宣布腰斬的比甲同荷甲）跟隨安排。這種大石砸死蟹的方式處理問題，又怎會有人認同呢？（圖片由作者提供）

 

　　明明疫情在持續蔓延，為何歐洲足協卻急不及待要將比賽完成？

 

　　背後原因不用多講，全因為龐大的利益，包括全球電視轉播費、贊助費、門票收益，甚至周邊產品等等，都牽涉巨大的經濟效益。如果落實腰斬，等於將這幾個月的轉播費放棄，同時有機會要退還贊助費等等。

 

　　這些情況絕非歐洲足協可以承受，更重要是萬一大部分歐洲聯賽腰斬，甚至歐聯和歐霸都要終止的話，歐洲足協將要面對巨大損失。

 

　　這就解釋了為何5大聯賽的足協，從一開始就沒有明確表示會終止聯賽，而是希望buy time，等疫情稍微紓緩就復賽，不至於讓經濟利益收到衝擊。

 

　　但結果在歐洲足協的復賽安排公布後，疫情出現更嚴重爆發，比利時聯賽率先宣布腰斬，其後荷蘭足協因應荷蘭政府延長限聚安排至9月，亦宣布腰斬今季聯賽，至最近法國聯賽也宣布結束。

 

歐洲足協最初的復賽指引中強調，希望所有國家的聯賽在6月30日前完成，如果未經批准而將聯賽腰斬（例如比甲和荷甲），將會被罰取消下季的歐洲賽參賽資格。這種近乎是威脅的手法，和特朗普的抗疫無方卻又無賴的性格如出一轍，怎能怪不少球員和名宿都站出來駁斥歐洲足協是草菅人命。（圖片由作者提供）

 

　　歐洲足協最錯的，有兩點，其一，是到底經濟效益要緊？還是公眾健康要緊？歐洲足協的決定就猶如歐洲政府的一個縮影，只希望不影響經濟，漠視公眾安全，甚至不根據科學來決定是否重啟聯賽，置大眾安全於險境。

 

　　其二，沒有Plan B。一直拖延沒有決定，萬一真的要腰斬賽季，如何計分？歐聯席位如何決定？用cut off的排名？還是積分？如果用所謂的積分來判斷歐聯席位，是否公平？這些都需要考慮。更重要的一點，如果真的成功復賽，萬一中途疫情重新爆發，到底是腰斬，還是繼續暫停？種種情況，都沒有後備方案，這怎能讓人安心復賽？

 

德甲原希望6月初回復賽事，但就在回復操練的幾天後，先後出現共13名德甲及德乙球員確診的個案，那麼，到底是否繼續復賽？還是再度終止？德國足協為何不是有全盤計劃才恢復比賽？證明這些管理層只是在意經濟利益，並非球員和球迷的健康。（圖片由作者提供）

 

　　疫情的衝擊令歐洲的政經體制暴露出弱點，而歐洲足協也是其中一個備受批評的組織。

 

　　當這種只懂保護利益，甚至只知道保護豪門利益的思維一直存在，各地的足協都只會冥頑不靈；一日不改革，這種維護既得利益者的制度都只會是阻礙足球發展的絆腳石。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】有學者倡60至65歲以下長者之2元乘車優惠，設每月補貼上限700元，你點睇？► 立即投票