一場天台倒塌意外，令大家驚覺原來香港嘅建築水平，可能同落後地區嘅水平「有得揮」，低到有得揮嗰種。

 

　　城大運動中心天台倒塌，一開始睇到啲片同相，我以為中間綠色嗰一堆係運動場本身嘅地下，後來先知道原來係成個屋頂倒塌，綠色位置係草皮，皆因個冧落嚟嘅係綠化天台。我同身邊嘅人腦入面第一個諗法都係，啱呀，咁樣冧落嚟理所當然啦，試吓將城大個泳池搬上去呢個禮堂上面，冧得仲快。

 

　　呢種常識人皆有之，但係點解件意外最後都係發生咗？點解冇一個先賢可以提醒大家，阻止呢件事發生？各大小傳媒呢幾日都搵咗好多資深建築師及工程師做評估，十個有十個都話如果俾著係佢做呢個工程嘅認可人士，佢都冇可能批准呢個工程喺冇入則嘅情況下展開。點解常識冇喺當初起呢個空中樓閣嘅時候就應用到出嚟？

 

　　細細個就聽過《畫蛇添足》呢個成語寓言故事，但係當走到入社會，似乎大家都忘記咗呢啲睇落唔重要嘅處世哲學，嗰次個主人翁都只係因為添咗足而輸咗壼酒，今次就俾大家睇到「添足」後果係可以幾咁震憾。為咗美觀、為咗迎合長官意志，逐步逐步都有唔少事例，顯示當有人想為一件製成品造改動，或者加建一啲嘢嘅時候，忘記咗本身設計棟建築出嚟嘅實用性，理得加建嘅嘢係咪會多咗一舊魚，定係超Ｌ重（參：無線新聞，２０１６），總之搵到所謂「專家」肯認頭，主子心意獲得配合就OK。

 

　　資深建築師何文堯上電台節目時，強調城大綠化工程冇入則，好肯定係非法僭建，佢曾經擔任建築物條例上訴審裁處委員，審過近百宗懷疑僭建個案，可以話係真正嘅權威，佢亦為呢件事落咗一個好好嘅評價，佢指出而家社會出現一種風氣，就係先決定工程去馬，再搵「專家」補足返評估同認可程序，將建築物條例訂明嘅程序倒轉嚟做，總之點都會搵到一個專家肯去點頭確認工程可以開展。佢認為社會要反思呢種歪風。

 

　　呢種「先有結果，不問過程」，同政府多年嚟氹立法會議員嘅「先通過，後審議」如出一轍，總之就係話你聽，「嗱，我就一定去馬架啦，總之你幫我揼個印，批俾我，啲細節再討論」。究竟呢種歪風係邊個帶起先，無從考究，但係當政府部門都用呢種態度對待政策，執法機關又點樣說服大眾去跟從正式程序？當有事發生，小業主或者係今次事件嘅城大管理層必然要負上責任，但係呢種風氣嘅傳承，政府都要負上相當責任。

 

　　僭建，就係可以將天台綠化呢啲好嘢，演化成威脅生命的危機。

 

　　高鐵一地兩檢亦係另一個活生生嘅例子。你睇吓到今日，政府都重搵緊嗰一個「認可人士」，去同公眾確認，一地兩檢係可以僭建喺基本法同香港法律之上，即管睇下佢僭建成點，僭建到將我哋一直引以為傲嘅程序公義，壓毀到蕩然無存。

 

　　不過，點都估唔到，有另一個扮教育嘅「磚家」，喺呢個時候撲出嚟，話俾大家聽一個「磚家」可以幾唔專業。

 

　　啱啱上個禮拜發生呢件事，我本來諗住寫稿可以好舒服好簡單，對正問題去評論啦，點知突然間吳克儉噚日就講咗呢一番說話：「啱啱上個禮拜，我本來諗住放假好舒服架，點知突然間有呢個綠化天台倒塌嘅問題。」聽完呢句已經硬晒個拳頭，佢仲要再補多一句double hit：「諗住呢一件係單一事件，點知發覺呢唔似係單一事件。」佢如夢初醒啦，原來全香港好多學校都有做呢啲天台綠化！點算呀佢咪放唔到假囉！？！？

 

　　「吳磚」，你真係好正，校園綠化係康文署喺2000年推行嘅計劃，期間一直同教育局（及前身教統局）合作嘅項目。你唔識自己個局以下有咩政策，不如返日本算啦，繼續舒舒咁放假，冇人阻你。一位本業係做人力資源嘅「教育專家」，就係不斷俾山埃意見佢嘅上級。當教育本應代表社會嘅未來，大學本應代表社會嘅進步，呢一事一物，點樣說服我哋，我城有未來同有進步？

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】上海有女子赴瑞士接受安樂死，引網民熱議。你是否支持安樂死？► 立即投票